Por Erik Raskin, de boxingscene.com
Las Vegas.- Hemos tenido una semana para procesar el anuncio anual de los nuevos miembros del Salón Internacional de la Fama del Boxeo. Y tenemos una semana y media más para prepararnos para Festivus, que está marcado en el calendario para el lunes 23 de diciembre.
Bueno, este año Festivus llega temprano en Boxing Scene. He asimilado los resultados de la votación del IBHOF, y estoy listo para expresar mis quejas.
¡Tengo muchos problemas con ustedes! ¡Y ahora los van a escuchar!
En serio, amo el Salón de la Fama. No tengo más que admiración por la familia Brophy (quienes administran el recinto) y todos los involucrados en su gestión.
El fin de semana de inducción es uno de los mejores momentos que un fanático del boxeo puede experimentar, y considero que obtener una placa en las paredes de ese edificio es el mayor honor que se puede alcanzar en nuestra disciplina.
Sin embargo, después de una semana viendo la reacción negativa en redes sociales hacia algunos de los nuevos miembros, y escuchando comentarios en varios pódcast sobre cómo el honor de la inducción se está “diluyendo,” es hora de que yo también me sume al debate.
Lo haré con cuidado, porque amo el Salón, y porque realmente no quiero arruinar la fiesta de nadie que próximamente desfilará por la Main Street en Canastota.
Además, algunos (bueno, al menos uno) de los nuevos inducidos cuentan con mi voto.
Y algunos (bueno, al menos uno), no. No voy a dar nombres. Es lógico que todos los homenajeados estén llenos de orgullo en este momento, y no es apropiado que yo arruine esa alegría diciendo que tal o cual persona no merecía ser incluido.
Sin embargo, voy a expresar cinco quejas que, quizás, hablan de problemas más generales en el proceso sin apuntar directamente a ninguno de los individuos homenajeados.
Voy a buscar el poste de aluminio. Las pruebas de fuerza vienen después.
1. El grupo de votantes tiene un sesgo demasiado estadounidense.
Mi colega David Greisman mencionó esto hace unos días en su análisis inmediato. No conocemos la composición exacta del grupo de votantes, pero sabemos que una buena parte coincide con los miembros de la Asociación de Escritores de Boxeo de América (BWAA), y sabemos que la mayoría de ellos son estadounidenses.
La evidencia a lo largo de los años sugiere que es más difícil para un candidato con un historial “fronterizo” ser elegido si no peleó con frecuencia en EE.UU. o, al menos, si no apareció regularmente en las principales cadenas de boxeo estadounidenses.
Me duele decirlo, pero creo que muchos votantes no se toman el tiempo de investigar a fondo a cada candidato. Simplemente revisan los nombres y dicen: “Oh, ese tipo, lo recuerdo.”
Esto es una muy mala noticia para un boxeador como Pongsaklek Wonjongkam, quien peleó exclusivamente en Asia, acumulando un récord de 91-5-2 (47) (con dos de esas derrotas en sus primeras 11 peleas y dos en sus últimas 10).
Defendió con éxito un título mundial 17 veces en un reinado ininterrumpido de seis años y medio, peleando casi siempre en su país y luego consiguió una victoria sorpresa para comenzar un segundo reinado con cuatro defensas adicionales.
No voy a dar nombres, pero me atrevo a decir que hay miembros recientes del Salón de la Fama cuyo historial ni siquiera se acerca a eso.
Sin embargo, esos miembros sí pelearon regularmente en las pantallas de los votantes estadounidenses.
Miren, hay prejuicios mucho peores en otros sistemas empleados por otros salones de la fama. Durante años, en el Salón de la Fama del Póker, los miembros vivos elegían a los nuevos inducidos.
Así que, en cierto sentido, eran un grupo de amigos decidiendo incluir a sus conocidos, perpetuando el sesgo hacia su propio círculo. Buena suerte tratando de entrar si no eras parte de ese grupo.
Esto no es así. No es un pequeño grupo de votantes eligiendo a sus amigos. Solo que no es tan equilibrado como debería ser para una institución que comienza con la palabra “Internacional.”
2. Todavía no hay un solo entrenador británico en el Salón Internacional de la Fama del Boxeo.
Pero, efectivamente, es cierto. Así que esto es una continuación de la queja anterior: el electorado se inclina demasiado hacia el lado estadounidense.
Pero también es una queja específica: ¿Cómo es que Brendan Ingle, quien está en la lista, y por quien he votado varias veces, no está en el Salón de la Fama?.
Además, fue entrenador principal de Herol Graham, Johnny Nelson, Kell Brook y Junior Witter. Su impacto en el boxeo supera con creces el de algunos de los que ya tienen placas en Canastota.
3. ¡Revelen los totales de votos!
Esto aplica especialmente a la categoría “moderna,” aunque no me molestaría ver los resultados de todas las boletas. La transparencia casi siempre es lo mejor.
La transparencia casi siempre es lo mejor. Cuanta más información tengan las personas sobre los números, menos misterio habrá sobre el proceso, menos suspicacias surgirán, y será más fácil identificar lo que necesita mejorarse.
Además, encuentro los totales de votos del Salón de la Fama fascinantes desde una perspectiva de análisis estadístico.
En este aspecto, el Salón de la Fama del Béisbol lo hace bien.
Es posible que los votantes hayan perdido el rumbo en términos de juicios morales y la obsesión con las estadísticas avanzadas, pero al menos podemos ver exactamente cómo han perdido el rumbo.
Es revelador poder evaluar los porcentajes de votos de cada nominado e identificar si están subiendo o bajando, si les faltaron solo un par de votos, y cosas por el estilo.
¿No te gustaría saber si Antonio Tarver obtuvo más votos que Santos Laciar? ¿No tienes curiosidad por saber si Sven Ottke ha recibido algún voto en sus 15 o más años en la boleta?.
¿No te gustaría tener una idea de cuán cerca estuvo Israel Vázquez de ser elegido en la votación final antes de su fallecimiento, para predecir sus probabilidades de ser inducido la próxima vez?.
¿Y no te gustaría saber si Manny Pacquiao fue una elección unánime? (En parte para cometer actos de violencia aleatorios si no lo fue).
No soy partidario de las puntuaciones abiertas en peleas individuales, pero estoy ansioso por verlas implementadas en la votación del Salón de la Fama.
4. La categoría “moderna femenina” es, francamente, un desastre.
Desde el momento en que se introdujo esta categoría en 2019, para las inducciones de 2020 (que no ocurrieron hasta 2022 por el COVID-19), dije que elegir a dos inducidas cada año era demasiado.
La creación de la categoría era completamente necesaria, quizás incluso un poco tardía. Pero no hay suficiente historia rica de boxeo femenino de élite para seguir eligiendo a dos cada año.
Una por año es suficiente. Una cada dos años estaría bien, de hecho. Pero ¿dos por año? Como era predecible, después de los dos o tres primeros años, la calidad de las opciones disponibles es más escasa que Gabriella Fundora.
Ahora estamos debatiendo entre boxeadoras cuyos logros son comparables a, digamos, Regis Prograis, un boxeador admirable, pero un candidato remoto para siquiera aparecer en la boleta del Salón de la Fama bajo los criterios que enfrentan los hombres.
Sin embargo, si pones su récord en una boxeadora, pasa sin problemas.
Y aquí está quizás la parte más frustrante: la mejor y más destacada boxeadora en esa boleta moderna femenina, Sumya Anani, sigue siendo ignorada.
Su récord y logros son, en realidad, vagamente dignos de un lugar en el Salón de la Fama. Pero tres mujeres serán inducidas el próximo junio, y Anani, de alguna manera, no es una de ellas.
No hay forma de revertir las elecciones ya hechas en esta categoría, pero todavía es posible frenar este tren desbocado reduciendo a una inducida por año.
Incluso cuando las extraordinarias boxeadoras activas como Claressa Shields, Amanda Serrano y Katie Taylor se vuelvan elegibles, elegir a una de ellas por año no causará un embotellamiento.
Y si lo causara, una situación de embotellamiento es mejor que una situación de morbo, que es en lo que esto se ha convertido.
5. Tengo la sensación de que algunos votantes ni siquiera saben quién es John Sheppard.
Sí, veo que estás levantando la mano tímidamente ahora mismo. Sheppard es el fundador de BoxRec.
Él es la razón por la que tenemos acceso a registros y datos de boxeo al alcance de la mano. Aparte de Boxing Scene (sé dónde se unta mi pan con mantequilla, ¡caramba!), su sitio es el más importante de boxeo en Internet.
He estado votando por Sheppard en la categoría de “observador” durante años.
Para mí, es el nombre más fácil de marcar en esa boleta cada octubre.
Sin desmerecer a ningún otro candidato en esa categoría que haya sido elegido o no este año, pero ninguno ha significado más para el deporte que Sheppard.
Y no puedo evitar preguntarme cuántos votantes siquiera se dan cuenta de quién es cuando pasan por alto su nombre. “John Sheppard (Registrador de Datos)”.
Eso es todo lo que dice. Apuesto a que muchos votantes nunca han oído hablar de él y no tienen idea de dónde guarda esos registros que está llevando.
Sheppard no cumple con el aspecto de “Fama.” Pero ya es hora de que deje de fallar en el aspecto de “Salón.”
